La guerra generalmente se considera un negocio intenso. Las elecciones hechas en la guerra también tienden a importar un poco más que las tomadas en otro entorno, como, por ejemplo, vender seguros en una oficina. En consecuencia, las guerras tienden a conducir a importantes dilemas morales y éticos. Opciones como si atacar a un terrorista, si sabes hacerlo, también dañarás a los civiles. O, si seguir órdenes, cuando sabes que hacerlo podría llevarte a la muerte. Estas son diez películas que ofrecen dilemas morales y éticos interesantes, fascinantes o simplemente francamente fascinantes.

Gallipoli

¿Cargarías en la batalla y seguirías las órdenes si supieras que morirías?

Es una película que resume el dilema ético más esencial en el corazón de lo que significa ser un soldado y servir en combate. Esta es la pregunta singular más convincente, y la razón por la que se convirtió en el número uno en la lista, esta es la pregunta que reemplaza a todas las demás preguntas éticas: como soldado, ¿morirás conscientemente por la causa por la que estás luchando?

Claro, como soldado siempre sabes que la muerte es una posibilidad. Cuando estaba en la infantería, sabía que la muerte era una posibilidad. Y cuando estaba en Afganistán, había hombres en mi unidad que murieron. Y como soldados, tanto yo como todos los demás hombres con los que serví estaban dispuestos a correr ese riesgo. Por supuesto, esa es la palabra clave, "riesgo". Pero, ¿qué sucede cuando no es un riesgo o una oportunidad, sino una certeza?

En Gallipoli, de Peter Weir, la historia de una condenada campaña de la Primera Guerra Mundial por parte del ejército australiano en Turquía, dos mejores amigos (uno de ellos interpretado por un muy joven Mel Gibson), se alistaron en el ejército, atraídos por visiones de aventura y flotaron. por nociones de patriotismo. Pero cuando llegan a Gallipoli, lo que encuentran es la guerra de trincheras. A los hombres se les ordena levantarse sobre el costado de la pared en oleadas, solo para ser derribados y asesinados repetidamente, cada uno de ellos, por posiciones de ametralladoras enemigas atrincheradas. Para empeorar las cosas, el oficial al mando, un oficial británico colonial estereotipado, parece indiferente a las bajas repetidas, simplemente ordenando a los oficiales bajo su mando que hagan que los hombres pullen al enemigo como si la séptima iteración fallida tuviera un resultado diferente al primero.. (Para otra gran película sobre el mismo tema moral, vea Kubrick's Paths of Glory, donde los soldados son encarcelados y amenazados de muerte por negarse a morir en el campo de batalla.

El dilema ético: usted es un soldado en el ejército australiano, ha jurado lealtad a su país, está sirviendo al lado de sus mejores amigos, y su comandante le ha dado una orden legal de enjambrar por el costado de el muro y atacar la posición enemiga. Sin embargo, para seguir esta orden, seguramente morirás. ¿Qué haces?

Lo que haría: Personalmente, no veo honor en morir en las trincheras. Si supiera que la muerte es segura, lo más probable es que haga todo lo posible para salir de la situación. Ya sea que significara arriesgarse a recibir un disparo por estar AWOL, o simplemente dispararme en el pie para escapar de la situación. ¿Es esto cobarde? Quizás. Pero cuando enfrentas la muerte como una certeza del 100%, para mí, al menos, el honor de repente parece un poco sobrevalorado. (Al menos, espero hacer esto. Hay una buena posibilidad de que, como un lemming arrojándose sobre un acantilado, me detenga el miedo paralizante de la situación y simplemente me encuentre haciendo lo mismo que todos mis otros soldados estaban haciendo.)

Lo que hicieron en la película: En la película, treparon por la pared, corrieron por el campo hacia la posición enemiga, y todos fueron rápidamente derribados por el fuego de ametralladora enemiga. Luego la película se desvanece a negro y los créditos pasan.

Único sobreviviente

¿Dejarías en libertad a un civil si eso significara que entregaría tu posición al enemigo?

Si Gallipoli representa la cuestión más esencial de la guerra, la idea de sacrificarse a sí mismo, Lone Survivor representa la segunda cuestión más esencial de la guerra: ¿hasta qué punto protegerá a los civiles, a riesgo de su propia vida?

En la película, que se basa en una historia de la vida real, un pequeño equipo de cuatro SEAL de la Marina está en el país talibán en Afganistán, escondiéndose de una fuerza enemiga mucho mayor cuando son descubiertos por un pastor de cabras. Este encuentro casual se revela como una decisión moral tensa sin ningún buen resultado. Por un lado, pueden dejar ir al pastor de cabras, pero deben estar casi seguros de que alertará al enemigo de su ubicación. O bien, podrían matar, mutilar o de alguna manera impedir que el pastor de cabras pueda comprometer su ubicación, pero al hacerlo terminan iniciando la violencia contra un civil y violando a sabiendas las reglas de enfrentamiento.

El dilema ético: como parte de un pequeño equipo detrás de las líneas enemigas, un civil descubre tu posición. ¿Qué haces?

Lo que haría: Espero que, como Marcus Luttrell, el autor del libro en el que se basa la película, y el único superviviente de la misión en la vida real, deje ir al pastor de cabras.

Lo que hicieron en la película: como el título lo indica, solo uno sobrevivió para contarlo. Dejaron ir al pastor de cabras y probablemente les costó la vida.

Rescate Amanecer

¿Renunciarías a tu país si te salvaras a ti mismo?

En Rescue Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale), un piloto de combate estadounidense, es derribado sobre Laos durante la guerra de Vietnam. Es torturado, humillado y arrojado a la prisión más sucia y sucia que uno pueda imaginar. Sin embargo, sus captores le ofrecen un trato. Si simplemente firma un documento denunciando a los Estados Unidos, le ofrecerán clemencia.

El dilema ético: como prisionero de guerra, se le pide que traicione a su país para mejorar sus condiciones.

Lo que haría: Traicionaría de inmediato a mi país. No entiendo cómo un documento firmado bajo coacción en poder de los comunistas vietnamitas que me hizo criticar a mi país cambiaría cualquier cosa de una manera u otra. No traería la victoria a los vietnamitas del norte, y no dañaría a los estadounidenses, lo que hace que la firma del documento sea simplemente un gesto simbólico. En consecuencia, no mejorar mis condiciones sobre una acción que esencialmente no tiene sentido, parece un poco loco.

Lo que hicieron en la película: (Y de nuevo en la vida real, ya que esta película también se basa en una historia de la vida real). Dengler se negó a firmar cualquier documento que denunciara a los Estados Unidos y estuvo recluido como prisionero de guerra durante varios años. Sin embargo, finalmente pudo escapar y regresar a las fuerzas estadounidenses.

Los guardianes

¿Dirigirías a los enemigos para el asesinato, si eso significara que habría víctimas civiles inocentes?

El dilema ético: una madre ha perdido a tres hijos en combate en un solo día. ¿Ordena que más hombres recuperen a su último hijo, aunque probablemente signifique que más de una persona tendrá que morir para recuperar a un solo soldado?

Lo que haría: no ordenaría a los hombres que recuperen al soldado Ryan. Los hombres que morirían por traerlo a casa también tienen madres.

Lo que sucedió en la película: Todos han visto Salvar al soldado Ryan, ya sabes lo que sucede.

Puente sobre el río Kwai

¿Soportarías la tortura para asegurarte de que se siguiera la Convención de Ginebra?

En Bridge on the River Kwai, el prisionero de guerra teniente coronel Nicholson (Alec Guinness) se enfrenta al comandante japonés coronel Saito durante la Segunda Guerra Mundial. Los soldados de Nicholson han sido tomados cautivos como esclavos para construir un puente vital para los intereses militares japoneses. Sin embargo, Nicholson se niega a dejar que sus oficiales participen en el trabajo manual según lo especificado por el código de Ginebra, algo en lo que los japoneses no tienen mucho valor. Sin embargo, Nicholson se niega a moverse de su posición y termina siendo torturado por los japoneses. Más tarde, cuando los británicos terminan trabajando en el puente, las órdenes de Nicholson son que el puente debe ser un testimonio del ejército británico y debe construirse con la máxima calidad y cuidado.

El dilema ético: como prisionero de guerra, ¿soportarías el aislamiento y la tortura antes de aceptar participar en rutinas de trabajo que no estaban respaldadas por la Convención de Ginebra?

Lo que haría: Me rendiría inmediatamente y mis oficiales comenzarían a trabajar en el puente. No estaría dispuesto a soportar la tortura simplemente para cumplir con las reglas de la Convención de Ginebra. Pero entonces, ya hemos establecido que no tengo honor.

Lo que hacen en la película: en la película, la negativa del teniente Nicholson a participar en los detalles del trabajo finalmente lleva al Coronel Saito a su forma de pensar. Y más tarde, su ética de trabajo perfeccionista en el puente termina ayudando al enemigo. (Al menos, eso es, hasta que un personaje de las Fuerzas Especiales estadounidenses se las arregle para volar el puente hasta el horror de Nicholson).

Pelotón

¿Informarías de otros soldados que habían cometido crímenes de guerra?

El dilema ético en Platoon es la clásica pregunta histórica de si permitir o no a los compañeros participar en un comportamiento poco ético. En este caso, el comportamiento poco ético se presenta en forma de crímenes de guerra cometidos por el sargento Barnes, el sargento del pelotón y aquellos dentro del pelotón bajo su ala. (Aunque este tropo se ha repetido en varias películas de la era de Vietnam y podría ser fácilmente Víctimas de guerra u otras).

El dilema ético: sus compañeros han participado en violaciones y asesinatos. ¿Los denuncias? Hacerlo puede significar arriesgar tu propia vida.

Lo que haría: Sí, por supuesto, los reportaría.

Lo que hicieron en la película: el personaje de Sheen se niega a participar y, como consecuencia, el sargento Elias, el buen sargento del pelotón, es asesinado.

(¡Este último número 10 se puso a prueba para detectar psicopatía y otros trastornos mentales! Si informó que no denunciaría los crímenes de guerra, informe al centro de salud mental más cercano).