Leyendas urbanas: ¿se entrometieron los snopes?

Un mensaje viral que circula desde las elecciones presidenciales de 2008 alega que el sitio web Snopes.com es "propiedad de un liberal en llamas" que está "en el tanque de Obama" y no se puede confiar para proporcionar información imparcial. ¿Es verdad? ¿Alguien ha ofrecido pruebas para respaldarlo?

Descripción: Texto viral / rumor de correo electrónico
En circulación desde: octubre de 2008
Estado: sin fundamento (ver detalles a continuación)

Ejemplo de rumor

Texto de correo electrónico aportado por Elliott F., 20 de octubre de 2008:

Asunto: Snopes bajo fuego

¡¡¡¡¡¡¡POR FAVOR LEE!!!!!!! MUY IMPORTANTE ----- SNOPES EXPUESTAS:

Snopes bajo fuego

He sospechado algunos problemas con Snopes desde hace algún tiempo, pero solo los he descubierto en medias verdades. Si hay alguna subjetividad, hacen un timón izquierdo completo inmediato.

Verdad o ficcion.com es la mejor fuente de verificación, en mi opinión.

Recientemente descubrí que Snopes.com es propiedad de un liberal en llamas y este hombre está en el tanque de Obama. Hay muchas cosas que han enumerado en su sitio como un engaño y, sin embargo, puede ir a YouTube usted mismo y encontrar el video de Obama que realmente dice estas cosas. Así que ya ves, no puedes ni debes confiar en Snopes.com … ¡nunca por algo que remotamente se parezca a la verdad! Ni siquiera confío en que me digan si las cadenas de correo electrónico ya no son engaños.

Algunos oradores conservadores en Myspace me contaron sobre snopes.com Hace unos meses y me encargué de investigar un poco para averiguar si era cierto. Bueno, descubrí por mí mismo que es verdad. Este sitio web respalda a Obama y lo está encubriendo. Dirán cualquier cosa que lo haga quedar mal es un engaño y también contarán mentiras al otro lado sobre McCain y Palin.

De todos modos, solo para tu información, por favor, no uses más Snopes.com para verificar los hechos y haz que tus amigos también estén al tanto de sus tendencias políticas. Muchas personas todavía piensan que Snopes.com es neutral y que se puede confiar en los hechos. Debemos asegurarnos de que todos sepan que eso es un engaño en sí mismo.

Análisis

Aparentemente, a este correo electrónico anónimo nunca se le ocurrió citar incluso una instancia real de Snopes.com que promulga "medias verdades" o "mentiras" con el pretexto de proporcionar información confiable. Demasiado para la credibilidad (el correo electrónico, queremos decir).

Es doblemente irónico que un ataque como este se realice contra el sitio de verificación de hechos más antiguo y respetado de Internet en el desenlace de un año electoral (2008) marcado de principio a fin por un desprestigio desenfrenado, gran parte del cual cayó a Snopes.com para desacreditar.

Examinemos las acusaciones.

RECLAMACIÓN: Snopes.com es propiedad de 'un liberal en llamas' con un sesgo partidista. En primer lugar, está claro que quien escribió este artículo lo inventó a medida que avanzaban. Cualquiera que haya pasado unos minutos navegando en Snopes.com sabe que el sitio web es propiedad de dos personas, no una, esposo y esposa David y Barbara Mikkelson del sur de California. Esto se indica en el sitio web y ha sido de conocimiento común desde el inicio del sitio web.

En segundo lugar, el cargo de partidismo se presenta sin pruebas. En ningún momento los Mikkelson han declarado públicamente una preferencia política o afiliación, o han expresado su apoyo a un partido o candidato en particular.

Además, Barbara Mikkelson es ciudadana canadiense y, como tal, no puede votar en las elecciones estadounidenses ni contribuir a campañas políticas. En una declaración proporcionada a FactCheck.org, David Mikkelson dijo que su "única participación en la política" es votar el día de las elecciones. En 2000 se registró como republicano, los documentos proporcionados a FactCheck.org muestran, y en 2008 Mikkelson no declaró ninguna afiliación partidaria. Mikkelson dice: "Nunca me uní a un partido, trabajé para una campaña o doné dinero a un candidato" (fuente: FactCheck.org).

Cualquiera que reclame una prueba de lo contrario debe declararlo.

UNA NOTA SOBRE GEORGE SOROS: Una variante posterior de este rumor alega, sin evidencia, que Snopes.com es propiedad y / o está financiado por el filántropo liberal y magnate de los fondos de cobertura George Soros. Esto es falso Snopes.com es totalmente autosuficiente a través de ventas de publicidad.

Cada vez que nos enfrentamos con este reclamo, hemos pedido evidencia de cualquier tipo que demuestre una conexión financiera entre Snopes y Soros. Nadie lo ha proporcionado, y mucho menos un argumento coherente de por qué deberíamos suponer que existe tal conexión.
RECLAMACIÓN: Snopes.com está "en el tanque de Obama" y "dice mentiras" sobre los republicanos. Uno pensaría que sería fácil para alguien tan alegremente afirmar que los propietarios de Snopes.com son "liberales en llamas" para ofrecer evidencia de que están "en el tanque" para Obama y "encubriendo" para él. No se proporciona ninguno.

Al momento de escribir este artículo, se han analizado docenas de textos virales sobre Obama y su compañero de fórmula en Snopes.com, cada uno investigado meticulosamente con abundantes referencias citadas. Los hemos examinado a todos, sin mencionar las docenas de rumores que han cubierto sobre las contrapartes republicanas de Obama, y no hemos encontrado ningún patrón discernible de prejuicio o engaño, ni ninguna evidencia de defensa a favor o en contra de ningún partido en particular o persuasión política. Por el contrario, vemos un esfuerzo constante para proporcionar análisis imparciales de textos que, en la mayoría de los casos, están llenos de prejuicios y acritud.

Esa es nuestra evaluación como un competidor desde hace mucho tiempo de Snopes.com que ha sido llamado a investigar muchos de estos mismos rumores y puede presumir de una familiaridad mejor que el promedio con el tema. Te invitamos a hacer el tuyo.

RECLAMO: TruthorFiction.com es menos sesgado y más confiable que Snopes. Irónicamente, TruthorFiction.com ha refutado estos ataques contra Snopes.com y, de hecho, elogia el sitio como un recurso "excelente" y "autorizado".

Otra ironía es que cuando se compara el contenido de los dos sitios, sus hallazgos rara vez divergen de manera sustancial. ¿No deberíamos, por lo tanto, concluir que TruthorFiction.com es tan parcial como Snopes?

La diferencia entre Snopes.com y TruthorFiction.com es la profundidad y la calidad de su cobertura. Los Mikkelson hacen todo lo posible para abordar los detalles más finos de cada texto, proporcionando análisis críticos, así como antecedentes e información contextual. Lo más importante, citan fuentes. No menospreciar a los propietarios de TruthorFiction.com, que mantienen un recurso actualizado y generalmente confiable, pero en comparación, sus análisis tienden a ser superficiales y, en el mejor de los casos, son mínimos.

Snopes.com cuenta con un historial de más de 15 años de proporcionar información y análisis precisos, bien investigados y confiables, y en ese tiempo se ha ganado la confianza de los medios de comunicación, las agencias gubernamentales, la comunidad empresarial y el público en general.

Dado todo lo anterior, Snopes es seguramente el recurso preferible.

Actualización: el incidente de Bud Gregg

Una variante posterior de este rumor pretende describir una instancia verificada de sesgo político por parte de Snopes.com:

Ejemplo:

Extracto del correo electrónico reenviado recibido el 29 de octubre de 2008:

Hace unos meses, cuando mi agente de State Farm, Bud Gregg, en Mandeville, levantó un letrero político que hacía referencia a Barack Obama e hizo un gran revuelo en Internet, 'supuestamente' la afirmación de Mikkelson de haber investigado este problema antes de publicar sus hallazgos en snopes.com. En su declaración, afirmaron que la oficina corporativa de State Farm presionó a Gregg para que retirara el letrero, cuando en realidad no ocurrió nada parecido.

Me contacté personalmente con David Mikkelson (y él me respondió) pensando que querría llegar al fondo de esto y le di los números de teléfono de contacto de Bud Gregg, y Bud iba a darle números de teléfono a los grandes ejecutivos de State Farm. en Illinois, que hubiera estado dispuesto a hablar con él al respecto. Nunca llamó a Bud. De hecho, aprendí de Bud Gregg que nadie de snopes.com nunca contactó a nadie con State Farm. Sin embargo, snopes.com emitió una declaración como la 'palabra fáctica final' sobre el tema como si hicieran toda su tarea y llegaran al fondo de las cosas, ¡no!

Como se afirmó, la página en cuestión de Snopes.com se refiere a un letrero político (anti-Obama) erigido por el agente de seguros de State Farm de Mandeville, Bud Gregg, Mandeville. Y Snopes.com de hecho afirma que la oficina corporativa de State Farm le pidió al Sr. Gregg que retirara el letrero. Pero mientras que el texto anterior afirma que "nunca ocurrió nada por el estilo", State Farm confirmó por escrito que, de hecho, "la gerencia solicitó que se retirara el letrero tan pronto como se supiera su presencia".

Está claro, basado en la evidencia real, entonces, que los Mikkelson se comunicaron con la sede de State Farm durante el curso de su investigación, e informaron con precisión que la compañía solicitó la eliminación del letrero. Según David Mikkelson, también intentaron contactar a Gregg personalmente por correo electrónico, pero nunca recibieron una respuesta (fuente: FactCheck.org).

¿Es infalible Snopes.com? Por supuesto no

Nadie es inmune al error, y eso incluye a las personas que dirigen Snopes.com, TruthorFiction.com, e incluso, Dios sabe, el suyo de verdad.

Lector, si no quitas nada más de este comentario, al menos presta atención a este punto importante: ninguna fuente de información es infalible. Ya se trate de un sitio web de leyendas urbanas, el New York Times, el Wall Street Journal o la Enciclopedia Británica, se pueden cometer errores, perder los matices o sesgos inconscientes desatados en cualquier momento del proceso de verificación de hechos.

Regla general: siempre que sea posible, evite depender de una sola fuente de información, sin importar cuán estimada sea su reputación o cuán confiable haya demostrado en el pasado.

Citando a la propia Barbara Mikkelson de Snopes.com, "Es un error mirar a una fuente usualmente confiable para hacer todo el pensamiento, juzgar y sopesar, así como creer incuestionablemente cada correo electrónico no firmado que apareció".

En la búsqueda espinosa de la verdad, no hay sustituto para hacer la propia investigación y aplicar el propio juicio antes de pensar informado. Eso es un hecho imparcial.